STEP 01 ／ 状況STEP 01 / SITUATION
「グループ会社のA社に当社製品を納める契約を結ぶことになった。契約総額は3,000万円。予算は確保済み。……で、これは誰の決裁だろう？」“We're signing a contract to supply our products to A Corp., one of our group companies. Total value ¥30M, already budgeted. So… whose approval do I actually need?”
営業部 課長（起案者）Section Manager, Sales (drafter)
起案者は金額から「本部長決裁だろう」と見当をつけています。A社が規程上の「関連当事者」に当たること、そしてそれが決裁ルートを根本から変えることは、意識していません。読み手は、自分が何を知らないのかを知りません。
Going by the amount, the drafter guesses “Division Head.” It hasn't crossed their mind that A Corp. counts as a related party under the regulation, or that this changes the route entirely. Readers don't know what they don't know.
STEP 02 ／ 入力：文章で聞くだけSTEP 02 / THE REQUEST: JUST TYPE IT
利用者の画面USER VIEW
グループ会社のA社と3,000万円の販売契約を結びたいI want to sign a ¥30M sales contract with A Corp., our group company
質問するAsk
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
// 入口のLLM：自由文 → 決裁事項ID＋事実の抽出（生成AIの出番はここだけ）// Intake LLM: free text → decision-item ID + extracted facts (the LLM's only job)
item = item.contract.sales.execute // 販売契約の締結（別名 "販売契約" に一致）// Sales contract execution (matched alias "販売契約")
facts.amount = ¥30,000,000 // 「3,000万円」より// from “¥30M”
facts.counterparty = related_party? // 「グループ会社」→ 関連当事者の候補（未確定）// “group company” → related-party candidate (unconfirmed)
不足 → dim.budget_status（予算内／予算外）missing → dim.budget_status (within / outside budget)
不足 → 金額の基準の確認（税抜・契約総額か）missing → amount basis confirmation (pre-tax, contract total?)
生成AIの仕事はここで終わりです。以降の質問生成・照合・回答は、すべて構造化された規程データとの決定論的な照合で行われます。「related_party?」の疑問符に注目してください。LLMは候補を立てるだけで、確定は利用者への確認によります。
The LLM's job ends here. Everything after this point (question generation, matching, the answer itself) is deterministic lookup against the structured rulebase. Note the question mark on “related_party?”: the LLM only nominates a candidate; confirmation comes from the user.
STEP 03 ／ 追加質問：推測しないための質問STEP 03 / FOLLOW-UPS: ASK, NEVER GUESS
利用者の画面：不足している条件だけを質問（3問・約20秒）USER VIEW: ONLY THE MISSING CONDITIONS ARE ASKED (3 QUESTIONS, ~20 SEC)
予算措置はお済みですか？Is this within budget?
予算内Within budget予算外Outside budget
A社は関連当事者（親会社・子会社・兄弟会社等）に該当しますか？Is A Corp. a related party (parent, subsidiary, sister company, etc.)?
該当するYes該当しないNoわからないNot sure
3,000万円は税抜・契約総額ですか？Is ¥30M the pre-tax, total contract value?
はいYesいいえ（年額・税込等）No (annual / tax-incl.)
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
facts.amount = ¥30,000,000 （税抜・契約総額）(pre-tax, contract total) ✓
facts.budget_status = within_budget ✓
facts.counterparty = related_party ✓ // 利用者が確定（もう候補ではない）// confirmed by the user (no longer a candidate)
→ すべての条件が揃った。照合へ。→ all conditions present. Proceed to match.
質問は、該当し得るルールを絞るために必要な条件だけが生成されます。「わからない」という選択肢が常にあり、その場合は確認先（この例では経理部の関連当事者リスト）を提示して止まります。推測で先に進むことはありません。
Questions are generated only for conditions that discriminate between candidate rules. “Not sure” is always an option. Choosing it surfaces where to check (in this case, Accounting's related-party list) and stops there. The tool never proceeds on a guess.
STEP 04 ／ 照合：表と注記が、ルールとして動くSTEP 04 / RULE MATCH: THE GRID AND ITS FOOTNOTES, RUNNING AS RULES
出典：決裁権限規程 別表1「契約」（抜粋）Source: Approval Authority Regs, Schedule 1 “Contracts” (excerpt)
該当行をハイライトMatched row highlighted
| 決裁事項Decision item |
課長Sec. Mgr |
部長Dept. Mgr |
本部長Div. Head |
社長President |
| 販売契約の締結（1,000万円未満）Sales contract (under ¥10M) | ◯ | ◎ | ― | ― |
| 販売契約の締結（5,000万円未満）Sales contract (under ¥50M) | ◯ | ◯注3 | ◎注7 | ― |
| 販売契約の締結（5,000万円以上）Sales contract (¥50M+) | ◯ | ◯ | △注7 | ◎注3,7 |
注3：予算外の場合は一段階上位の決裁とする。 注7：関連当事者との取引は法務審査のうえ取締役会に付議する。 ※金額は税抜・契約総額による。
Note 3: If outside budget, escalate one level up. Note 7: Related-party transactions require Legal review and submission to the Board. * Amounts are pre-tax, total contract value.
舞台裏（決定論的な照合）BACKSTAGE: DETERMINISTIC MATCH
基本ルール rule.sales_contract.band2 // 1,000万以上5,000万未満 → 本部長 決裁// ¥10M ≤ amount < ¥50M → Division Head decides
適用された例外 ov.related_party // 出典: 注7 ・優先度20// source: Note 7, priority 20
操作1: 工程挿入 → 法務部 審査（決裁の前）op 1: insert_step → Legal review (before decide)
操作2: 決裁者差替え → 取締役会op 2: replace_decider → Board of Directors
結果: 決裁者 本部長 → 取締役会result: decider Division Head → Board of Directors
lineage = [rule.sales_contract.band2, ov.related_party]
注記は「表の欄外の但し書き」ではなく、優先度を持つ例外ルールとして構造化されています。表だけを読めば「本部長決裁」ですが、注7がそれを覆します。ここが、人が最も読み間違える場所です。
Footnotes aren't margin text here; they are prioritized exception rules. Reading only the grid gives “Division Head.” Note 7 overturns it. This is exactly where human readers get it wrong.
STEP 05 ／ 回答カード：入力から約30秒STEP 05 / ANSWER CARD: ABOUT 30 SECONDS FROM INPUT
回答カード：販売契約の締結Answer card: Executing a sales contract
前提：3,000万円（税抜・契約総額）／予算内／関連当事者Facts: ¥30M (pre-tax, contract total) / within budget / related party
1起案部門 課長Originating Sec. Mgr承認Approve
2起案部門 部長Originating Dept. Mgr承認Approve
3法務部Legal Dept.審査Review注7Note 7
4取締役会Board of Directors決裁Decide決注7Note 7
分割発注により金額基準を回避することはできません（第5条）。Splitting orders to stay under approval thresholds is prohibited (Art. 5).
あわせて必要な手続：Also required:
法務審査依頼Legal review request
取締役会付議資料Board submission docs
押印申請Seal request
根拠：決裁権限規程（2026年4月1日改定）別表1「契約」行14・注7Source: Approval Authority Regulations (rev. 2026-04-01), Schedule 1 “Contracts”, row 14 · Note 7
適用ルール: Applied rules: rule.sales_contract.band2 + ov.related_party
表を読んだ想定は「本部長」。正しい答えは「取締役会」。この差が、30秒で埋まります。The grid suggested “Division Head.” The right answer is “the Board.” That gap closes in thirty seconds.
STEP 01 ／ 状況STEP 01 / SITUATION
「新しいベンダーとPoCを始める前に、NDAを結んでおきたい。金額のやり取りはまだ何もない。……こういうのも決裁が要るんだっけ？」“Before we start the PoC with a new vendor, I want an NDA in place. There's no money involved yet. …Do I even need approval for this?”
開発部 主任（起案者）Senior Staff, Development (drafter)
金額のない契約は、金額基準で組まれた◯△✕表の「読み方」が分からなくなる典型例です。多くの利用者はここで探すのを諦め、定型のNDA一件のために法務部へ直接聞きに行きます。
Contracts with no amount are where amount-banded grids stop making sense to readers. Most users give up here and just ask Legal, all for a routine NDA.
STEP 02 ／ 入力：口語のままで通じるSTEP 02 / THE REQUEST: CASUAL PHRASING WORKS
利用者の画面USER VIEW
ベンダーとNDA巻きたい。金額はまだないneed to get an NDA signed w/ a vendor, no money involved yet
質問するAsk
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
// 入口のLLM：口語・略語は別名辞書で吸収// Intake LLM: slang and abbreviations absorbed by the alias dictionary
item = item.contract.nda.execute // 秘密保持契約の締結// NDA execution
// 一致した別名: "NDA"（辞書: NDA, 秘密保持契約, 機密保持契約, CDA）// matched alias: "NDA" (dict: NDA, 秘密保持契約, 機密保持契約, CDA)
facts.amount = 該当なしn/a // この決裁事項に金額条件は存在しない// this item has no amount dimension
不足 → dim.contract_form（自社雛形どおりか）missing → dim.contract_form (our standard template?)
不足 → dim.counterparty（新規取引先か）missing → dim.counterparty (new vendor?)
「NDA巻きたい」のような口語も、別名辞書＋照会ログの蓄積で吸収します。辞書は運用の中で育ち、育った分だけ入口の精度が上がります。どの規程が「NDA」を「秘密保持契約」と呼んでいるかを、利用者が知る必要はありません。
Phrases like “get an NDA signed” are absorbed by the alias dictionary, which grows from the query log. Users never need to know that the regulation calls an NDA a “秘密保持契約.”
STEP 03 ／ 追加質問：金額を聞かない理由STEP 03 / FOLLOW-UPS: WHY NO AMOUNT QUESTION
利用者の画面：2問のみUSER VIEW: TWO QUESTIONS ONLY
契約書の形式は？Which contract form?
自社雛形のままOur template, unmodified相手方雛形・修正ありTheir paper / modified
相手方は新規の取引先ですか？Is the counterparty a new vendor?
新規New既存Existing
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
facts.contract_form = counterparty_paper ✓
facts.counterparty = new_vendor ✓
→ すべての条件が揃った。照合へ。→ all conditions present. Proceed to match.
この事項で金額を聞かないのは、金額を条件とするルールが存在しないからです。質問は「候補ルールを一つに絞るために必要な条件」からのみ機械的に生成されます。無駄な質問が出ない理由も、決定論です。
No amount question appears because no rule for this item conditions on amount. Questions are generated mechanically from whatever still separates the candidate rules, which is also why no useless questions appear.
STEP 04 ／ 照合STEP 04 / RULE MATCH
出典：決裁権限規程 別表1「契約」（抜粋）Source: Approval Authority Regs, Schedule 1 “Contracts” (excerpt)
該当行をハイライトMatched row highlighted
| 決裁事項Decision item |
課長Sec. Mgr |
部長Dept. Mgr |
本部長Div. Head |
| 秘密保持契約の締結NDA execution | ◯ | ◎注9 | ― |
| 業務委託契約の締結（500万円未満）Services agreement (under ¥5M) | ◯ | ◎ | ― |
注9：雛形に修正がある場合又は相手方雛形による場合は、法務審査を経る。
Note 9: If the template is modified, or the counterparty's paper is used, Legal review is required.
舞台裏（決定論的な照合）BACKSTAGE: DETERMINISTIC MATCH
基本ルール rule.nda.standard // 課長 承認 → 部長 決裁// Sec. Mgr approves → Dept. Mgr decides
適用された例外 ov.nonstandard_form // 出典: 注9 ・優先度10// source: Note 9, priority 10
操作: 工程挿入 → 法務部 審査（決裁の前）op: insert_step → Legal review (before decide)
補足 counterparty = new_vendor // ルートは不変。関連手続の提示のみ// route unchanged; adds related procedures only
lineage = [rule.nda.standard, ov.nonstandard_form]
「新規取引先」はルートを変えませんが、関連手続（取引先登録・反社チェック）を回答カードに載せる根拠になります。ルートだけ答えて関連手続を落とすと、結局あとで差し戻しが起きるからです。
“New vendor” doesn't change the route, but it does justify putting the side procedures (vendor registration, anti-social-forces check) on the card. Answering the route while dropping those is how rework happens.
STEP 05 ／ 回答カードSTEP 05 / ANSWER CARD
回答カード：秘密保持契約（NDA）の締結Answer card: Executing an NDA
前提：金額条件なし／相手方雛形（修正あり）／新規取引先Facts: no amount dimension / counterparty's paper (modified) / new vendor
1起案部門 課長Originating Sec. Mgr承認Approve
2法務部Legal Dept.審査Review注9Note 9
3起案部門 部長Originating Dept. Mgr決裁Decide決
あわせて必要な手続：Also required:
法務審査依頼Legal review request
押印申請Seal request
取引先登録（新規）Vendor registration (new)
反社会的勢力チェックAnti-social-forces check
根拠：決裁権限規程（2026年4月1日改定）別表1「契約」行31・注9Source: Approval Authority Regulations (rev. 2026-04-01), Schedule 1 “Contracts”, row 31 · Note 9
適用ルール: Applied rules: rule.nda.standard + ov.nonstandard_form
金額がなくても、ルートはある。関連手続まで含めて、一枚で。No amount doesn't mean no route, and every side procedure rides on the same card.
STEP 01 ／ 状況STEP 01 / SITUATION
「本番サーバーが故障した。代替機の購入に980万円かかる。今期予算には入っていない。急ぎだが、勝手に進めて後で揉めるのは避けたい。」“A production server died. The replacement costs ¥9.8M and it's not in this year's budget. It's urgent, but I don't want to push it through the wrong way and pay for it later.”
情報システム部 課長（起案者）Section Manager, IT (drafter)
「予算外」の扱いは、ほぼ必ず注記の側に書かれています。表の金額帯だけを読んで一段低い決裁者で起案してしまう、差し戻しの典型パターンです。
How “outside budget” is handled almost always lives in the footnotes. Reading only the amount bands and drafting to a decider one level too low is the classic way approvals bounce back.
STEP 02 ／ 入力STEP 02 / THE REQUEST
利用者の画面USER VIEW
サーバー故障の代替機を980万円で購入したい。予算外ですNeed to buy a ¥9.8M replacement for a failed server. It's outside budget
質問するAsk
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
item = item.expense.equipment.purchase // 機器・設備の購入// equipment purchase
facts.amount = ¥9,800,000
facts.budget_status = outside_budget // 「予算外です」より// from “outside budget”
検知 → 金額が基準額（1,000万円）の直下にあるflag → amount sits just under the ¥10M threshold
不足 → 緊急性（事後承認の要否）missing → urgency (is post-hoc approval needed?)
不足 → 追加発注の予定（分割の有無）missing → further orders planned (order splitting?)
金額が基準額の直下にあることを、この時点でエンジンは検知しています。この検知は回答カードの注意書きとして必ず表面化します。ツールは分割発注を止められませんが、黙って見過ごしもしません。
The engine has already flagged that the amount sits just under a threshold. That flag will surface as a warning on the answer card. The tool can't prevent order splitting, but it won't stay silent about it either.
STEP 03 ／ 追加質問STEP 03 / FOLLOW-UPS
利用者の画面USER VIEW
通常の決裁手続を待てないほどの緊急性がありますか？Is this too urgent for the normal approval process?
待てる（1週間程度）Can wait (~1 week)待てない（即日）Cannot wait (same day)
同一案件で、今後追加の発注が発生する予定はありますか？Are further orders planned for the same matter?
ないNoあるYes
舞台裏（機械側の視点）BACKSTAGE: MACHINE VIEW
facts.urgency = normal ✓ // 事後承認の特例は不要// no post-hoc exception needed
facts.splitting = none ✓ // 「ある」の場合 → 合算金額での再照合に分岐// if “yes” → re-match on the aggregated amount
→ 照合へ。→ proceed to match.
「追加発注の予定」を聞くのは、分割発注による基準回避（禁止）を検知するためです。「ある」と答えると、合算金額で照合をやり直します。1件980万円×2回は、規程上は1,960万円の案件です。
The “further orders” question exists to detect threshold-dodging by order splitting (prohibited). Answer “yes” and the match re-runs on the aggregate: two ¥9.8M orders are, to the regulation, one ¥19.6M matter.
STEP 04 ／ 照合：「一段階上位」を計算するSTEP 04 / RULE MATCH: COMPUTING “ONE LEVEL UP”
出典：決裁権限規程 別表2「経費・投資」（抜粋）Source: Approval Authority Regs, Schedule 2 “Expenses & Investment” (excerpt)
該当行をハイライトMatched row highlighted
| 決裁事項Decision item |
課長Sec. Mgr |
部長Dept. Mgr |
本部長Div. Head |
| 機器・設備の購入（1,000万円未満）Equipment purchase (under ¥10M) | ◯ | ◎注3 | ― |
| 機器・設備の購入（1,000万円以上）Equipment purchase (¥10M+) | ◯ | ◯ | ◎注3 |
注3：予算外の場合は一段階上位の決裁とする。 ※分割発注により金額基準を回避してはならない（第5条）。
Note 3: If outside budget, escalate the decision one level up. * Orders must not be split to circumvent amount thresholds (Art. 5).
舞台裏（決定論的な照合）BACKSTAGE: DETERMINISTIC MATCH
基本ルール rule.equipment.band1 // 1,000万円未満 → 部長 決裁// under ¥10M → Dept. Mgr decides
適用された例外 ov.outside_budget // 出典: 注3 ・優先度10// source: Note 3, priority 10
操作: 決裁者を一段階上へ（ladder上の +1）→ 部長 → 本部長op: escalate_decider(+1 on the ladder) → Dept. Mgr → Division Head
// 「+1」は職位の順序（課長→部長→本部長→…）が構造化されて初めて計算可能// “+1” is computable only because the position ladder (課長→部長→本部長→…) is itself data
lineage = [rule.equipment.band1, ov.outside_budget]
「一段階上位」という一文は、職位の順序（ladder）がデータ化されて初めて機械的に解釈できます。最上位からさらに「+1」できないケース（行き止まり）は、導入時の検証で全件洗い出し、規程側の欠陥としてご報告します。
The phrase “one level up” becomes computable only when the position ladder itself is data. Cases where “+1” walks off the top of the ladder are all caught at validation time and reported as defects in the regulation.
STEP 05 ／ 回答カードSTEP 05 / ANSWER CARD
回答カード：機器・設備の購入Answer card: Equipment purchase
前提：980万円（税抜）／予算外／緊急性：通常Facts: ¥9.8M (pre-tax) / outside budget / urgency: normal
1起案部門 課長Originating Sec. Mgr承認Approve
2部長Dept. Mgr承認Approve
3本部長Division Head決裁Decide決注3Note 3
4経理部Accounting Dept.報告Report
金額が決裁基準（1,000万円）の直下です。分割発注により基準を回避することは禁止されています（第5条）。The amount sits just under the ¥10M threshold. Splitting orders to circumvent thresholds is prohibited (Art. 5).
予算外支出のため、注3により決裁者が一段階上位（部長→本部長）になっています。Because this is outside budget, Note 3 escalates the decider one level (Dept. Mgr → Division Head).
あわせて必要な手続：Also required:
予算外支出申請Off-budget expenditure request
固定資産登録Fixed-asset registration
根拠：決裁権限規程（2026年4月1日改定）別表2「経費・投資」行8・注3Source: Approval Authority Regulations (rev. 2026-04-01), Schedule 2 “Expenses & Investment”, row 8 · Note 3
適用ルール: Applied rules: rule.equipment.band1 + ov.outside_budget
表の読みは「部長決裁」。注3が本部長へ引き上げ、境界すれすれの金額には注意書きが付く。The grid reads “Dept. Mgr.” Note 3 lifts it to Division Head, and the near-threshold amount gets called out in writing.